— HC — “Vildt pinlig” på Facebook
Statsministerens og fødevareministerens spindoktorer er kommet i søgelyset efter en statusopdatering og en medfølgende kommentar på Facebook. Udtalelser, som Benny Engelbrecht, Socialdemokraternes forbrugerordfører, synes er “vildt pinlige”.
Sagen er, at Søs Marie Serup (Lars Løkkes personlige rådgiver) har skrevet på Facebook, at den danske presse var “sølle”, fordi den ikke kunne se hendes chefs genialiteter i forbindelse med COP15, hvorefter Christopher Azrouni (Eva Kjer Hansens rådgiver) kommenterede, at det var godt, at SMS kunne sige fra, når nu ingen i journaliststanden kunne finde ud af det.
Hvor genialt Lars Løkke har håndteret COP15 er nok til diskussion, men Benny Engelbrechts kritik af de to spindoktorer virker mærkelig. Sosseren udtaler til Ritzau:
“Det er vildt pinligt, at statsministerens og fødevareministerens spindoktorer bruger Facebook til at anklage danske journalister for at være sølle og kværulanter, fordi journalisterne ikke vil tro på Lars Løkke Rasmussens spin om, at fiaskoen på klimatopmødet var en genistreg, som hans spindoktor påstår.”
“Og bagefter løber spindoktorerne fra deres udtalelser og siger, at det var private udtalelser på Facebook. Det er altså en ommer, fordi alt på Facebook er offentligt tilgængeligt.”
Det er en mærkelig argumentation. Argument 1:
Påstand: Spindoktorernes kritik er vildt pinlig.
Belæg: Journalisterne er ikke hoppet på statsministerens spin.
Hjemmel: Det er pinligt at anklage nogen for ikke at lade sig narre.
Jeg er ikke så vild med den meget vage teenage-vending “vildt pinligt”, men det er nok et spørgsmål om smag. Og jeg kan heller ikke helt se, hvad det er, der er så pinligt. Men ok, han bryder sig ikke om deres kritik, fair nok. Men argument nummer to hænger slet ikke sammen:
Påstand: Kritikken er en ommer.
Belæg: Alt på Facebook er offentligt tilgængeligt.
Hjemmel: Man kan ikke lægge afstand til en offentlig kritik.
Jeg vil nok sætte spørgsmålstegn ved, hvor “offentlig tilgængelig” en statusopdatering på Facebook er. Den enkelte bruger kan helt selv lave sine egne sikkerhedsindstillinger, og det er min erfaring, at det er langt de færreste brugere, der har gjort deres statusopdateringer åbne for alle. Som regel skal man være ven med en bruger for at læse dennes status. Og at historien overhovedet er opstået, skyldes formentlig, at en journalist er ven med Søs Marie Serup og derfor har kunnet læse hendes status, og at kritikken har ramt journalistens faglige stolthed.
Jeg synes, at Benny Engelbrechts kritik mest af alt virker som et billigt forsøg på at slå plat på, at ordet “spindoktor” har en dårlig klang i mange danskeres ører. En kritik a la “se, nu har regeringens onde, manipulerende spindoktorer IGEN prøvet at fordreje debatten!” burde Benny altså holde sig for god til.
Kommentarer: (3 kommentarer)
Tungen op i anus på Lille-Lars fra Græsted og hans håndlangere? Du søger måske selv job som spindoktor hos Venstre?
boris / december 23rd, 2009, 20:45
Boris, en sober tone burde alle kunne holde. Du har fuldstændig ret, jeg ville ikke have noget imod at være spindoktor i Venstre, men jeg stemmer ikke på dem, og jeg skylder dem heller ikke noget. Til din orientering har Helle Thorning også en spindoktor (og hun er da vist leder af Socialdemokraterne). Han hedder Noa Redington.
H.C. / december 23rd, 2009, 22:58
Hej HC,
Interessant indlæg! Jeg har ikke været her på bloggen før, men vil kommentere din analyse, da jeg ikke synes den rammer helt plet.
Du stiller det op som om BEs belæg for påstanden ‘det erpinligt at de bruger facebook’ er, at journalisterne ikke vil tro på Løkke. Det kan jeg godt forstå at du gør, for der står jo et ‘fordi’ foran dette udsagn:
“Det er vildt pinligt, at statsministerens og fødevareministerens spindoktorer bruger Facebook…. (..) FORDI journalisterne ikke vil tro på Lars Løkke Rasmussens spin om, at fiaskoen på klimatopmødet var en genistreg, som hans spindoktor påstår.” (min fremhævning)
Men jeg tror ikke at dette ‘fordi’ lægger sig til påstanden – altså at det er et belæg for at deres handling er pinlig. Jeg tror snarere, det er en uddybning af spindoktorernes ankalge mod journalisterne, og dermed en uddybning af BEs belæg. Altså at hovedargumentet er:
P: Spindoktorernes handling er pinlig
B: fordi de bruger facebook til at anklage journalister
H: det er pinligt for spindoktorer at bruge facebook til anklage journalister
Herefter underbygger han HVORFOR spindoktorerne bruger FB til at anklage journalister – eller rettere, han gisner (på en ret uelegant måde) om hvorfor de gør det, nemlig fordi journalisterne tilsyneladende ikke vil tro på Løkkes spin osv.
Jeg tror med andre ord at det ‘fordi’ som BE bruger, indleder en uddybning af hvad han tror spindoktorernes handling er affødt af – men altså IKKE hans direkte belæg for hvorfor deres FB-kritik er pinlig.
Her trækker han i stedet på en implicit hjemmel, som jeg faktisk tror at de fleste vil kunne godtage, nemlig at det er pinligt at ytre sig kritisk i professionelt øjemed, hvis man udelukkende gør det på FB, som jo hovedsageligt er et privat medie.
Jeg er helt enig med dig i at BEs ordvalg er puberitært, og argumentationen hverken er vandtæt eller særlig skarp – men man kan også gøre skarn uret, og her kan ‘fordi’et’ i teksten altså læses på to måder.
Dine gisninger om hvordan historien er opstået vil jeg ikke kommentere på, da det vel netop er gisninger – men man bør vel vide som offentlig person med et vist antal netværkskontakter på FB, at det man skriver, bliver læst og fortolket og muligvis kan ramme én i hovedet igen. Om SMS’ handling ligefrem er pinlig, ved jeg nu ikke – jeg tror egentlig mest at den slags tudefjæs undergraver hendes egen etos.
kh Anissi
stud.mag i arabisk, BA i retorik
Anissi Thorndal Abu-Ghazaleh / januar 31st, 2010, 15:03
Hvad synes du?