— Nis — Den klimapædofile trussel
Så har vi nået endnu et højdepunkt i klimadebatten. Søren Pind har netop smidt fløjlshandskerne, taget knojernene på og opfundet begrebet “klimapædofile”. Denne nye gruppe af børnehadende mennesker er opstået som en følge af det generelle klimahysteri, der har grebet Danmark op til klimatopmødet, og ønsker ifølge Søren Pind at udøve vold og overgreb mod uskyldige børn. Dette overgreb udføres i og med at man indpoder klimafrygten i de små børn der således tvinges til at leve i rædsel for fremtiden og uden håb på en verden, hvori også de kan blomstre og leve. Pind skriver:
“Af fratage børn troen og håbet er det værste, man kan gøre. Der er ikke nogen større forbrydelse. Det er også derfor, pædofile er de mennesker, vi udstøder først og hårdest. For det er, hvad de gør. De fratager barnet muligheden for at være barn og gør det voksent lang tid før, det burde ske. Det er en forbrydelse.”
De klimapædofile, eller klimaambassadørerne som de kaldes blandt deres klimafanatiske pædofilibagmænd forklarer børnene at “jorden har ondt i maven” og at “jorden græder”, og mens disse formuleringer nok kan beskyldes for at lugte lidt af 70′er hippieretorik, så har det altså meget lidt med overgreb på børn at gøre. Der er jo ikke ligefrem noget revolutionerende i at forklare børn om den konsensus omkring klimaforandringerne, som danner grundlaget for f.eks. klimatopmødet i København. Skolelærdom bygger jo i reglen på den konsensus omkring ting som samfundet er kommet frem til, også selvom der er folk der lodret uenige.
Her er det så interessant at bemærke, at Søren Pind ikke irettesætter de mentalt børnevoldtagende klimapædofile for at forklare børnene om konsekvenserne af klimaforandringerne, men simpelthen for at sætte venstreorienterede og pessimistiske tanker i børnenes hoveder. Pind forsikrer, at hans indlæg ikke skal betragtes som klimaskeptisk. Han er ganske enkelt ude i et didaktisk ærinde, og påpeger hvordan tidligere generationer, ham selv inklusive, har fået deres barndom knust af lignende overgreb bl.a. i forbindelse med atomkrafthysteriet der prægede 70erne og 80erne. Også her blev børnene indpodet en tro på, at verden ville gå under. Men hov… Kan man virkelig få hele atomkraftsgenerationen til at nikke genkendende til at de er blevet udsat for debatpædofili? Er der mon ikke et par stykker i blant der sågar vil påstå at de er blevet oplyst i skoletiden frem for voldtaget?
Ved at introducere pædofili i klimadebatten så skævvrider Pind enhver form for sund diskussion. Han diskuterer ad Hitlerum, og slår klimafolkene i hartkorn med pædofile, og det er efter min mening en så idiotisk grov stråmand, at argumentationen der følger med, annulerer sig selv. Klimaambassadørerne leverer et indlæg i landets folkeskoler, og argumenterer for, at jorden har ondt i maven. Det kan man jo så være mere eller mindre enig i. Der er jo en del sultne mennesker i Afrika der nok har lidt ondt i maven som følge af tørke og oversvømmelser, men lad nu det ligge. Min pointe er børnene går i en dansk folkeskole, der i reglen er befolket af skolelærere, der gør deres bedste for at give børnene et nuanceret syn på verden, herunder klimaforandringer. At børnene præsenteres for et argument i debatten, er kun meget sjældent lig pædofil hjernevask!
Kommentarer: (2 kommentarer)
Jeg læste Søren Pinds kronik, før jeg læste dit indlæg, og det er den helt rigtige rækkefølge. For først sad jeg faktisk og nikkede med Pind (det må jeg indrømme, selvom det gør lidt ondt), indtil modgiften så kom herinde.
Sammenligningen mellem klimaambassadører og pædofile er så indlysende stupid, at Søren Pind (hvis man skal følge hans egen logik) skulle beskyldes for voldtægt ved at fylde mig med dumheder og lægge beslag på min opmærksomhed i det 3,5 minut, det tog at læse hans kronik.
H.C. / november 9th, 2009, 13:21
Søren Pind.
Der er tre hovedargumenter, der ikke bare gør dine indlæg om dette emne usagligt, men også forkasteligt!
Jeg håber du har mere end 90 sekunder til at læse nedestående indlæg inden du svarer.
Første argument:
Du bygger dit udfald på et alt for tyndt grundlag – jeg vil påstå et forkert grundlag.
Grundlaget er et 90 sekunders TV-indslag over et undervisningsforløb på to undervisnings timer. Dette gør, at du ikke får det centrale præmis for projektet med. Der netop er at formidle viden om klimaet og klimaforandringerne, med baggrund i de seneste IPCCC rapporter, på en måde der er let forståelig for børnene, SAMT! at snakke om hvilke løsninger vi som mennesker har for at imødegå udfordringerne. Derfor er disse undervisningstimer udviklet især i samarbejde med klimafagfolk og folkeskolelærer.
Dette “klimaambassadør projekt” er en del af et samarbejde med bl.a. NØRD (programserie på DR) og undervisnings bogen NØRD.
En overordnet dagsorden for de to undervisningstimer som klimaambassadørerne lyder som følger:
- kort intro med en klodefilm, der skaber en dialog/interesse med/fra børnene
- hvorfor vi har brug for drivhuseffekten og hvorfor en for stærk drivhuseffekt kan være skadelig
- hvordan transport er med til at øge drivhuseffekten og hvad vi kan gøre for at løse dette
- et praktisk indslag, hvor børnene selv får lov at bygge et luftpudeskib og dermed selv oplever, hvordan vi (mennesket) kan bygge/ tænke os til løsninger på de udfordringer vi får stillet på en sjov og lærerig måde.
I øvrigt har bogen Klima NØRD (som er en del af baggrunden for undervisningen) af fagfolk fået denne anmeldelse der kan læses på: http://www.folkeskolen.dk/ObjectShow.aspx?ObjectId=59821&ResultSetId=48414468
hvor et uddrag lyder:
“Hvordan kan man undervise i klima uden at skræmme børnene? Hvordan kan man konkretisere de mange faglige begreber, der dukker op, når man snakker klima? Og hvordan gør man emnet nærværende?
Det nye materiale “KlimaNØRD” giver gode svar på alle tre spørgsmål.”
Det var det første punkt – kontakt mig endelig, hvis du vil have mere information om projektet inden du skriver dine næste indlæg om os “Klimapædofile” – undskyld klimaambassadører.
Andet argument:
Uvidenhed – ikke viden fører til angst. Angst er frygten for det ukendte. Derfor vil jeg på linje med en række fagfolk fortrække en god konstruktiv dialog med børnene om, hvad det er de voksne snakker om og hvad vi kan gøre ved. Fremfor alternativet, hvor vi fortier så meget som muligt overfor børnene og de så skal gå og føle angst over det, der alligevel vil finde vej til deres ører om klimaforandringerne – for noget finder vej!
Du må endelig sige til, hvis du efter at have sat dig lidt mere ind i projektet finder, at det ikke er en god konstruktiv dialog.
Tredje argument:
Det er hverken kommunisterne eller levn fra Sovjet, der har sat klimaet på dagsorden i folkeskolens curriculum, men bl.a. dit eget parti. Dertil er det ikke dommedagsprofeter, der har afsat midler til formålet på finansloven, men regeringen og Dansk Folkeparti.
Ovenstående gør efter min mening, at du farer frem på et alt for tyndt grundlag og derfor fremstår som usaglig.
Det der gør det forkasteliget er, at du er en offentlig person der bl.a. i egenskab af at være udenrigspolitisk ordfører for et regeringsparti har en hvis gennemslagskraft som meningsdanner. En lidt højere standard og lidt mere viden, i ikke bare et men flere blogindlæg, er vel ikke for meget at forlange før du til sværter et projekt.
Jeg vil faktisk mene en undskyldning er på sin plads og jeg vil for fremtiden gerne være fri for, at blive kaldt “kommuer”, “dommedagsprofet”, “propogandist” m.v. eller få insinueret, at jeg er “klimapædofil”, “fascist”, “socialist” eller udøver mental voldtægt af børn – PÅ ET SÅ TYNDT OG UOPLYST GRUNDLAG!
Oplysning er som bekendt en hjørnesten i demokratiet!!!
Venlig hilsen
Rasmus Thomsen
Klimaambassadør
Rasmus / november 9th, 2009, 18:02
Hvad synes du?