<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentarer til: Heil livgarden</title>
	<atom:link href="http://www.retorikbloggen.dk/?feed=rss2&#038;p=300" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retorikbloggen.dk/?p=300</link>
	<description>RetorikMagasinets redaktion blogger om retorik, redaktionsarbejde og skriveprocessen</description>
	<lastBuildDate>Sun, 31 Jan 2010 14:03:33 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
	<item>
		<title>Af: Steffen</title>
		<link>http://www.retorikbloggen.dk/?p=300&#038;cpage=1#comment-1822</link>
		<dc:creator>Steffen</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 15 Jan 2010 17:11:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retorikbloggen.dk/?p=300#comment-1822</guid>
		<description>Jeg er langt henad vejen enig med dig i dine betragtninger, men har lige et par kommentarer.

For det første skriver du selv i overskriften &quot;Heil Livgarden&quot; og for det andet, at det i første &quot;geled&quot; ikke er meningen at skyde på deres personale-politik underforstået, at du gerne vil &quot;skyde&quot; på dem. Det er du i din fulde ret til, men du burde måske overveje følgende:

A.) Hvis Livgarden bærer vel skylden for, at DF med argumentet om, at hun var udemokratisk, har lagt pres på Hjemmeværnets ledelse til at smide den pågældende ud, kan det jo undre, at Livgarden i slutningen af 1990&#039;erne starten af 2000-tallet ikke også smed den erklærede venstre-revolutionære værnepligtige ud.... Den gang beholdt man ham med samme argumentation som nu....

B.) I henhold til hvilke bestemmelser står der, at Hjemmeværnet er underlagt Livgarden, hvilket jo må være gældende hvis din argumentation skal være stringent.

C.) Argumentet om værnepligtige ikke må diskrimineres kan ikke overføres på Hjemmeværnet, hvor der ikke er værenpligtige

D.) Hvor går grænsen ved dig selv når man taler om, at at Forsvaret/Hjemmeværnet (to forskellige, men samarbejdende systemer) skal være åben for alle?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Jeg er langt henad vejen enig med dig i dine betragtninger, men har lige et par kommentarer.</p>
<p>For det første skriver du selv i overskriften &#8220;Heil Livgarden&#8221; og for det andet, at det i første &#8220;geled&#8221; ikke er meningen at skyde på deres personale-politik underforstået, at du gerne vil &#8220;skyde&#8221; på dem. Det er du i din fulde ret til, men du burde måske overveje følgende:</p>
<p>A.) Hvis Livgarden bærer vel skylden for, at DF med argumentet om, at hun var udemokratisk, har lagt pres på Hjemmeværnets ledelse til at smide den pågældende ud, kan det jo undre, at Livgarden i slutningen af 1990&#8242;erne starten af 2000-tallet ikke også smed den erklærede venstre-revolutionære værnepligtige ud&#8230;. Den gang beholdt man ham med samme argumentation som nu&#8230;.</p>
<p>B.) I henhold til hvilke bestemmelser står der, at Hjemmeværnet er underlagt Livgarden, hvilket jo må være gældende hvis din argumentation skal være stringent.</p>
<p>C.) Argumentet om værnepligtige ikke må diskrimineres kan ikke overføres på Hjemmeværnet, hvor der ikke er værenpligtige</p>
<p>D.) Hvor går grænsen ved dig selv når man taler om, at at Forsvaret/Hjemmeværnet (to forskellige, men samarbejdende systemer) skal være åben for alle?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
