Du stiller det op som om BEs belæg for påstanden ‘det erpinligt at de bruger facebook’ er, at journalisterne ikke vil tro på Løkke. Det kan jeg godt forstå at du gør, for der står jo et ‘fordi’ foran dette udsagn:
“Det er vildt pinligt, at statsministerens og fødevareministerens spindoktorer bruger Facebook…. (..) FORDI journalisterne ikke vil tro på Lars Løkke Rasmussens spin om, at fiaskoen på klimatopmødet var en genistreg, som hans spindoktor påstår.” (min fremhævning)

Men jeg tror ikke at dette ‘fordi’ lægger sig til påstanden – altså at det er et belæg for at deres handling er pinlig. Jeg tror snarere, det er en uddybning af spindoktorernes ankalge mod journalisterne, og dermed en uddybning af BEs belæg. Altså at hovedargumentet er:

P: Spindoktorernes handling er pinlig
B: fordi de bruger facebook til at anklage journalister
H: det er pinligt for spindoktorer at bruge facebook til anklage journalister

Herefter underbygger han HVORFOR spindoktorerne bruger FB til at anklage journalister – eller rettere, han gisner (på en ret uelegant måde) om hvorfor de gør det, nemlig fordi journalisterne tilsyneladende ikke vil tro på Løkkes spin osv.

Jeg tror med andre ord at det ‘fordi’ som BE bruger, indleder en uddybning af hvad han tror spindoktorernes handling er affødt af – men altså IKKE hans direkte belæg for hvorfor deres FB-kritik er pinlig.
Her trækker han i stedet på en implicit hjemmel, som jeg faktisk tror at de fleste vil kunne godtage, nemlig at det er pinligt at ytre sig kritisk i professionelt øjemed, hvis man udelukkende gør det på FB, som jo hovedsageligt er et privat medie.

Jeg er helt enig med dig i at BEs ordvalg er puberitært, og argumentationen hverken er vandtæt eller særlig skarp – men man kan også gøre skarn uret, og her kan ‘fordi’et’ i teksten altså læses på to måder.

Dine gisninger om hvordan historien er opstået vil jeg ikke kommentere på, da det vel netop er gisninger – men man bør vel vide som offentlig person med et vist antal netværkskontakter på FB, at det man skriver, bliver læst og fortolket og muligvis kan ramme én i hovedet igen. Om SMS’ handling ligefrem er pinlig, ved jeg nu ikke – jeg tror egentlig mest at den slags tudefjæs undergraver hendes egen etos.

kh Anissi
stud.mag i arabisk, BA i retorik

For det første skriver du selv i overskriften “Heil Livgarden” og for det andet, at det i første “geled” ikke er meningen at skyde på deres personale-politik underforstået, at du gerne vil “skyde” på dem. Det er du i din fulde ret til, men du burde måske overveje følgende:

A.) Hvis Livgarden bærer vel skylden for, at DF med argumentet om, at hun var udemokratisk, har lagt pres på Hjemmeværnets ledelse til at smide den pågældende ud, kan det jo undre, at Livgarden i slutningen af 1990′erne starten af 2000-tallet ikke også smed den erklærede venstre-revolutionære værnepligtige ud…. Den gang beholdt man ham med samme argumentation som nu….

B.) I henhold til hvilke bestemmelser står der, at Hjemmeværnet er underlagt Livgarden, hvilket jo må være gældende hvis din argumentation skal være stringent.

C.) Argumentet om værnepligtige ikke må diskrimineres kan ikke overføres på Hjemmeværnet, hvor der ikke er værenpligtige

D.) Hvor går grænsen ved dig selv når man taler om, at at Forsvaret/Hjemmeværnet (to forskellige, men samarbejdende systemer) skal være åben for alle?

(beklager de sene kommentarer, jeg har ikke fulgt med i debatten siden. oplys mig endelig)